林某、謝某等與

龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局

環(huán)境保護(hù)行政管理(環(huán)保)

一審行政判決書(shū)

(2018)閩08行初30號(hào)

原告：林海等51人。
被告：龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局（原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局）。
法定代表人簡(jiǎn)占躍，局長(zhǎng)。
出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人：章曉慧，副局長(zhǎng)。
第三人：龍巖華廈眼科醫(yī)院有限公司。
原告林某、謝某等51人不服被告龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新羅生態(tài)環(huán)境局）、第三人XX眼科醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX眼科醫(yī)院）環(huán)保行政批準(zhǔn)一案，龍巖市新羅區(qū)人民法院于2018年3月16日立案，同年5月8日該院作出（2018）閩0802行初20號(hào)行政裁定書(shū)，裁定移送龍巖市中級(jí)人民法院管轄。本院于同年6月5日立案，7月18日、9月10日進(jìn)行庭前交換證據(jù)，并于7月18日向權(quán)利人公告登記權(quán)利及申請(qǐng)參加本案訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年9月18日原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原新羅環(huán)保局）向龍巖眼科醫(yī)院作出龍新環(huán)審〔2017〕115號(hào)《龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于廈門(mén)大學(xué)附屬?gòu)B門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》，批復(fù)明確：項(xiàng)目位于龍巖市新羅區(qū)登高西路豐華商城。項(xiàng)目租賃豐華商城1號(hào)樓一層部分店面、二層商場(chǎng)進(jìn)行改造建設(shè)，面積共計(jì)3885.49平方米，總投資2000萬(wàn)元，設(shè)置床位50床，診療科目為眼科、麻醉科、內(nèi)科。該項(xiàng)目符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，基本符合龍巖市城市總體規(guī)劃和土地利用規(guī)劃。在落實(shí)報(bào)告書(shū)提出的各項(xiàng)環(huán)保對(duì)策和實(shí)現(xiàn)污染物達(dá)標(biāo)排放的前提下，原則同意報(bào)告書(shū)中所列建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)和擬采取的環(huán)境保護(hù)措施。

原告林海、謝仙瑜等51人訴稱(chēng)：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)2017年9月18日被告原新羅環(huán)保局依據(jù)修改后的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)結(jié)論及專(zhuān)家組審查意見(jiàn)出具的環(huán)評(píng)批復(fù)意見(jiàn)。事實(shí)和理由：第三人龍巖眼科醫(yī)院欲在新羅區(qū)豐華商城設(shè)立廈門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院，委托湖南美景環(huán)保科技咨詢(xún)服務(wù)有限公司，編制廈門(mén)大學(xué)附屬?gòu)B門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，并于2017年6月向原新羅環(huán)保局報(bào)批。第三人提交給被告的報(bào)批材料中，豐華商城的住戶(hù)有96份的調(diào)查問(wèn)卷不是本人簽字以及本人的真實(shí)意思表示，調(diào)查問(wèn)卷存在造假行為，被告只做形式審查，未認(rèn)真審查調(diào)查問(wèn)卷的真實(shí)性、合法性，據(jù)此作出環(huán)評(píng)批復(fù)意見(jiàn)，同意第三人的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第六十九條第五款規(guī)定：“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可證的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。”原告認(rèn)為因第三人以欺騙的不正當(dāng)手段，致使被告作出的審批依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

被告新羅生態(tài)環(huán)境局答辯稱(chēng)：原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人作出的龍新環(huán)審〔2017〕115號(hào)《龍巖市新羅區(qū)環(huán)保局關(guān)于廈門(mén)大學(xué)附屬?gòu)B門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。理由：1、答辯人具有作出被訴行政行為的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條第一款，國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十一條第二款，福建省人民政府制定的《福建省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件分級(jí)審批管理規(guī)定》第八條的規(guī)定，答辯人具有對(duì)第三人龍巖眼科醫(yī)院報(bào)送的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》進(jìn)行審批的主體資格。2、答辯人作出的龍新環(huán)審〔2017〕115號(hào)批復(fù)，審批程序合法?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第十七條規(guī)定了建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容，答辯人經(jīng)審查，第三人的報(bào)告書(shū)內(nèi)容基本符合規(guī)定，并依建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批程序規(guī)定，于2017年6月28日在龍巖市新羅區(qū)人民政府網(wǎng)站上發(fā)布受理及第三人的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》的情況公示，公示期為2017年6月28日-2017年7月11日（10個(gè)工作日）。答辯人未收到任何公民的反饋意見(jiàn)，而第三人報(bào)送的《公眾參與調(diào)查》材料載明項(xiàng)目建設(shè)得到全部被調(diào)查公眾中98.52%贊同、1人不贊同占0.74%。答辯人隨后從專(zhuān)家?guī)熘谐槿∴嵕┪?、張紅兵、張全東3名專(zhuān)家，并于同年7月5日組織相關(guān)部門(mén)的人員征求意見(jiàn)及專(zhuān)家評(píng)審，相關(guān)部門(mén)人員基本無(wú)意見(jiàn)，環(huán)評(píng)專(zhuān)家出具“項(xiàng)目建設(shè)具有環(huán)境可行性”的意見(jiàn)，答辯人才決定對(duì)第三人的申請(qǐng)予以受理，并通知第三人按專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》修改后再重新報(bào)送。同年8月，第三人向答辯人報(bào)送正式的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》，答辯人在同年9月6日再次在龍巖市新羅區(qū)人民政府網(wǎng)站上發(fā)布擬作出的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批意見(jiàn)的公示，公示期為2017年9月6日-2017年9月12日（5個(gè)工作日），并告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有要求聽(tīng)證的權(quán)利，但答辯人未收到任何公民的意見(jiàn)或要求聽(tīng)證的申請(qǐng)。據(jù)此，答辯人于同月18日正式作出龍新環(huán)審〔2017〕115號(hào)批復(fù)，答辯人的審批程序合法。3、答辯人對(duì)第三人報(bào)送的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》及《公眾參與調(diào)查》材料，已盡到審慎審查義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十一條規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，因此，第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)文件及材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，答辯人作為法定的審批機(jī)關(guān)，客觀上無(wú)論從人力還是物力都無(wú)法對(duì)申請(qǐng)材料的真實(shí)性一一核對(duì)，特別是涉及公眾調(diào)查問(wèn)題，調(diào)查對(duì)象眾多，如一一核對(duì)，任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)都無(wú)法做到，答辯人只能形式要件審查，如第三人確有虛假調(diào)查問(wèn)卷行為，責(zé)任應(yīng)由第三人自行承擔(dān)。4、龍巖眼科醫(yī)院的設(shè)立，不僅符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，而且對(duì)提高當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療技術(shù)水平，滿(mǎn)足人民群眾的健康需求均有利。更主要的是對(duì)周邊環(huán)境影響有限且完全可控。再者，國(guó)家法律、法規(guī)目前對(duì)公眾參與調(diào)查的操作方式、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并未有明確具體的規(guī)定，在建設(shè)項(xiàng)目是否許可設(shè)立的條件中，公眾意見(jiàn)也不是決定性的因素，只是作為參考因素。綜上，答辯人作出的批復(fù)合法，請(qǐng)法院依法維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人龍巖眼科醫(yī)院述稱(chēng)，同意被告的答辯意見(jiàn)，并認(rèn)為，1、第三人的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)是依法編制的，可作為申請(qǐng)項(xiàng)目環(huán)評(píng)批復(fù)的申報(bào)材料。2、第三人提交的公眾參與調(diào)查是依法委托編制，能客觀反映項(xiàng)目征求公眾意見(jiàn)的結(jié)果。3、新羅環(huán)保局作出的被訴批復(fù)符合法定程序，依據(jù)充分，合法有效。4、問(wèn)卷調(diào)查非本人所簽，不代表問(wèn)卷是虛假問(wèn)卷，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)問(wèn)卷調(diào)查中，大多數(shù)的情況下并不可能找到業(yè)主本人要求其簽字，簽字主體有可能有業(yè)主的同住家屬或者承租人。問(wèn)卷的行為是否存在虛假，應(yīng)客觀認(rèn)定，問(wèn)卷僅是公眾參與調(diào)查的形式之一。在開(kāi)展公眾參與調(diào)查之前，曾經(jīng)做過(guò)一輪摸排，從當(dāng)時(shí)的業(yè)委會(huì)及業(yè)主的簽字情況來(lái)看，絕大多數(shù)業(yè)主對(duì)于眼科醫(yī)院的設(shè)立是沒(méi)有異議的，之后進(jìn)行了兩輪公告，而這些公告不僅進(jìn)行了張貼，也在網(wǎng)站上進(jìn)行了公示，在此過(guò)程中并無(wú)任何業(yè)主提出異議或者索要環(huán)評(píng)資料，說(shuō)明業(yè)主在這個(gè)過(guò)程中并無(wú)任何反對(duì)意見(jiàn)。在被告受理階段后又進(jìn)行了兩輪公告，可以證明問(wèn)卷是真實(shí)的。被告的批復(fù)合法有效，應(yīng)予支持，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案被訴的行政行為系原新羅環(huán)保局對(duì)第三人龍巖眼科醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)邶垘r市新羅區(qū)登高西路豐華商城建設(shè)眼科醫(yī)院的環(huán)境影響進(jìn)行的審批。原告林海、謝仙瑜等51人系豐華商城房屋的業(yè)主或經(jīng)營(yíng)者，豐華商城建設(shè)眼科醫(yī)院的環(huán)境影響與林海、謝仙瑜等51人有利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟。第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。故林海、謝仙瑜等51人對(duì)原新羅環(huán)保局作出的龍新環(huán)審〔2017〕115號(hào)《關(guān)于廈門(mén)大學(xué)附屬?gòu)B門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》提起訴訟具有原告的主體資格。本案中，原新羅環(huán)保局因機(jī)構(gòu)改革變更為龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局承接，故本案適格的被告為龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局。

國(guó)家實(shí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，建設(shè)對(duì)環(huán)境有影響的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第七條和《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第十六條第一款及第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目對(duì)環(huán)境的影響程度，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)實(shí)行分類(lèi)管理，可能造成重大環(huán)境影響的，應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，對(duì)產(chǎn)生的環(huán)境影響進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。原環(huán)境保護(hù)部于2015年6月1日施行的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類(lèi)管理名錄》第三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“以居住、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研、行政辦公等為主要功能的區(qū)域”為對(duì)建設(shè)項(xiàng)目產(chǎn)生的環(huán)境影響特別敏感的區(qū)域。且該名錄中“項(xiàng)目類(lèi)別”的“Ⅴ社會(huì)事業(yè)與服務(wù)業(yè)”將醫(yī)院的新建的環(huán)評(píng)類(lèi)別列為報(bào)告書(shū)。故第三人龍巖眼科醫(yī)院在龍巖市新羅區(qū)登高西路豐華商城此以居住為主要功能的區(qū)域建設(shè)眼科醫(yī)院，依法應(yīng)以編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的形式進(jìn)行全面的環(huán)境影響評(píng)價(jià)，第三人提交其編制的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)符合法律規(guī)定的分類(lèi)管理要求，被告新羅生態(tài)環(huán)境局對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行審查于法有據(jù)。

《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十三條第二款規(guī)定，國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)審批以外的建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批權(quán)限，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。2015年8月6日福建省環(huán)境保護(hù)廳經(jīng)省政府同意下發(fā)《福建省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件分級(jí)審批管理規(guī)定》第六條、第八條規(guī)定及附表3的建設(shè)項(xiàng)目目錄，原新羅環(huán)保局對(duì)第三人龍巖眼科醫(yī)院申請(qǐng)的建設(shè)眼科醫(yī)院的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批具有法定的職責(zé)。原告林海，謝仙瑜等51人主張?jiān)铝_環(huán)保局無(wú)權(quán)審批的理由不能成立，本院不予支持。

原新羅環(huán)保局依法受理第三人龍巖眼科醫(yī)院申請(qǐng)的建設(shè)眼科醫(yī)院的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)后，進(jìn)行了公告、審查、審批、通知和公告審批意見(jiàn)等程序，但在法定舉證期限內(nèi)向法院提供的證據(jù)不能證實(shí)其受理、審查過(guò)程的合法性。對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》的審查，專(zhuān)家參與是重要的程序環(huán)節(jié)亦有明確的規(guī)定，根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)審查專(zhuān)家?guī)旃芾磙k法》第三條規(guī)定，專(zhuān)家?guī)旆譃閲?guó)家?guī)旌偷胤綆?kù)。地方庫(kù)由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)設(shè)立和管理。故原新羅環(huán)保局在審查環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件中專(zhuān)家依法應(yīng)從原龍巖市環(huán)境保護(hù)局設(shè)立的專(zhuān)家?guī)熘挟a(chǎn)生并依原龍巖市環(huán)境保護(hù)局專(zhuān)家?guī)斓墓芾硪?guī)定執(zhí)行，根據(jù)原龍巖市環(huán)境保護(hù)局于2007年12月27日頒布的巖環(huán)字[2007]297號(hào)通知中的《龍巖市環(huán)保局環(huán)境影響評(píng)價(jià)審查專(zhuān)家?guī)旃芾磙k法》（試行）第七條、第八條和《龍巖市環(huán)保局環(huán)境影響評(píng)價(jià)審查專(zhuān)家?guī)鞂?shí)施辦法》（試行）第二條、第三條、第五條的規(guī)定可明確，參加審查小組的專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)本著科學(xué)求實(shí)和負(fù)責(zé)的態(tài)度認(rèn)真履行職責(zé)，在規(guī)定的期限內(nèi)客觀、公正地提出審查意見(jiàn)，并對(duì)審查結(jié)論負(fù)責(zé)，有權(quán)根據(jù)審查小組的分工和要求，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，專(zhuān)家在參加環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的評(píng)審過(guò)程中，對(duì)報(bào)告書(shū)編制中存在的問(wèn)題提出具體意見(jiàn)。本案中，原新羅環(huán)保局組織專(zhuān)家對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)召開(kāi)技術(shù)審查會(huì)，但除了提交一份書(shū)面的綜合專(zhuān)家意見(jiàn)外，對(duì)于技術(shù)審查會(huì)中三名專(zhuān)家的審查過(guò)程、每位專(zhuān)家發(fā)表的獨(dú)立意見(jiàn)等均無(wú)證據(jù)證實(shí)，而從《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》（報(bào)批稿）的附件11反映專(zhuān)家還有進(jìn)行復(fù)審且復(fù)審意見(jiàn)僅組長(zhǎng)一人簽名確認(rèn)，可被告既未提供專(zhuān)家復(fù)審的證據(jù)，也未提供依據(jù)證明專(zhuān)家復(fù)審無(wú)需專(zhuān)家組成員參與審查，此審查也與前述規(guī)定不符。因此，被告新羅生態(tài)環(huán)境局對(duì)第三人申請(qǐng)的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》的審批從申請(qǐng)受理、審查過(guò)程、審批送達(dá)等缺乏相應(yīng)程序證據(jù)證實(shí)，不能證明其執(zhí)行了法定程序，故被告新羅生態(tài)環(huán)境局的審批程序違法。

本案中，原告林海，謝仙瑜等51人主張被訴行政行為違法的主要理由是認(rèn)為被告新羅生態(tài)環(huán)境局對(duì)第三人龍巖眼科醫(yī)院在環(huán)境影響報(bào)告編制過(guò)程中進(jìn)行的公眾調(diào)查弄虛作假未盡審查義務(wù)而作出的審批違法而應(yīng)撤銷(xiāo)。根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定，建設(shè)單位編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定，征求建設(shè)項(xiàng)目所在地有關(guān)單位和居民的意見(jiàn)。所以第三人作為建設(shè)單位在公眾參與環(huán)境影響評(píng)價(jià)活動(dòng)中的征求意見(jiàn)應(yīng)依法進(jìn)行。本案中，涉及公眾參與調(diào)查的證據(jù)，被告新羅生態(tài)環(huán)境局舉證其審查影響環(huán)境評(píng)價(jià)中依據(jù)的證據(jù)是：《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》中第12章“結(jié)論與建議”之12·4·5公眾參與結(jié)論，以及調(diào)查和編制單位均為第三人于2017年6月形成的《公眾參與調(diào)查》材料。訴訟中，原告提供湖南美景公司的《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》（謄寫(xiě)稿），第三人對(duì)公眾參與調(diào)查的證據(jù)補(bǔ)充提供證據(jù)有：龍巖市新羅區(qū)豐華商城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)制作的《廈門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院項(xiàng)目公眾意見(jiàn)調(diào)查》、湖南美景公司的《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》（原稿）。從上述各方當(dāng)事人提供的證據(jù)反映，第三人提供的證據(jù)是形成《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》中12·4·5公眾參與結(jié)論和《公眾參與調(diào)查》材料的原始依據(jù)。而依據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》第五條的規(guī)定可開(kāi)展征求公眾意見(jiàn)的活動(dòng)的合法主體是建設(shè)單位或者其委托的環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，本案中，第三人提供的其通過(guò)豐華商城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)形成的《廈門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院項(xiàng)目公眾意見(jiàn)調(diào)查》表既不符合法定的主體要求，也不能反映其在對(duì)豐商城小區(qū)業(yè)主進(jìn)行調(diào)查征求意見(jiàn)中公開(kāi)或告知的內(nèi)容，第三人提交的該調(diào)查表不能作為其依法進(jìn)行公眾調(diào)查的合法證據(jù)；第三人提供的湖南美景公司的《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》（原稿）應(yīng)是案涉公眾參與調(diào)查活動(dòng)的直接證據(jù)，雖原告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性提出異議，卻并未對(duì)表中個(gè)人簽名申請(qǐng)真實(shí)性鑒定，本院對(duì)其真實(shí)性異議不予支持。但根據(jù)第三人提供的《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》（原稿）并不能證實(shí)《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》中12·4·5公眾參與結(jié)論和《公眾參與調(diào)查》材料的內(nèi)容真實(shí)，與案涉項(xiàng)目有最直接影響的豐華商城1＃樓住戶(hù)，根據(jù)《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》（原稿）只調(diào)查問(wèn)卷13人，卻在原新羅環(huán)保局審查所依據(jù)的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》的12·4·5公眾參與結(jié)論和《公眾參與調(diào)查》材料中均闡述為“豐華商城1＃樓46份調(diào)查問(wèn)卷中，13人覺(jué)得很合適，占28·26%；31人覺(jué)得合適，占67·39%，1人覺(jué)得不太適合，占2·17%，1人覺(jué)得不合適，占2·17%?！鼻以凇豆妳⑴c調(diào)查》材料的表1－4被調(diào)查人員信息一覽表中所列豐華商城1＃樓46人，除其中13人外并無(wú)《公眾參與個(gè)人調(diào)查表》（原稿）佐證，而本案原告中就有32人為豐華商城1＃樓的住戶(hù)，對(duì)其的調(diào)查問(wèn)卷提出異議，故《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》中12·4·5公眾參與結(jié)論和《公眾參與調(diào)查》材料的內(nèi)容不真實(shí)不可靠，原新羅環(huán)保局的在審查中既未要求第三人提供原始調(diào)查問(wèn)卷核對(duì)，也未對(duì)審查材料中的內(nèi)容盡到基本的審查注意義務(wù)。另外，第三人提交的作為被告審查材料的《公眾參與調(diào)查》材料中涉及公眾參與調(diào)查的信息公示圖1－1第一次公示照片、圖1－2第二次公示照片并不能清楚地反映出第三人公示的內(nèi)容，也無(wú)法與該材料中附件1、附件2相對(duì)應(yīng)判斷照片公示的是否即為附件內(nèi)容，不能確認(rèn)第三人有依據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》第五條規(guī)定，建設(shè)單位或者其委托的環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在編制環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的過(guò)程中，依照規(guī)定公開(kāi)有關(guān)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的信息，征求公眾意見(jiàn)。故不能證明被告新羅生態(tài)環(huán)境局對(duì)第三人執(zhí)行公眾參與規(guī)定程序在審查中盡到了基本的形式審查注意義務(wù)。再者，從本案證據(jù)反映，2017年6月被告受理第三人申請(qǐng)的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》，而被告也舉證第三人送審了6月同時(shí)編制的《公眾參與調(diào)查》材料，但在7月5日技術(shù)專(zhuān)家審查會(huì)專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》已提出：補(bǔ)充公眾參與開(kāi)展過(guò)程介紹及公眾意見(jiàn)采納情況。且根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》第六條第一款明確規(guī)定，在建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)中應(yīng)當(dāng)編制公眾參與篇章。本案中《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》（報(bào)批稿）并無(wú)公眾參與篇章，僅是在報(bào)告書(shū)中的第12章結(jié)論與建議中有“公眾參與結(jié)論”，此與上述的編制篇章的規(guī)定不符，且報(bào)批稿中亦未注明《公眾參與調(diào)查》材料屬環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的附件。故第三人龍巖眼科醫(yī)院申報(bào)的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》未編制“公眾參與”篇章不符合規(guī)定，原新羅環(huán)保局在審查中并未盡到基本的依法審核義務(wù)。

綜上，根據(jù)《福建省行政執(zhí)法程序規(guī)定》第十六條的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)決定受理相對(duì)人的申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)事由以及申請(qǐng)材料的真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行審查，同時(shí)按本規(guī)定第三十七條的要求，制作書(shū)面決定書(shū)送達(dá)相對(duì)人，通知辦理有關(guān)手續(xù)。決定書(shū)應(yīng)載明所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件的名稱(chēng)及其條款。原新羅環(huán)保局作出的批復(fù)決定，存在主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，違反法定程序，原告林海，謝仙瑜等51人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原新羅環(huán)保局的批復(fù)于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

撤銷(xiāo)被告龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局（原龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局）于2017年9月18日作出的龍新環(huán)審〔2017〕115號(hào)《龍巖市新羅區(qū)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于廈門(mén)大學(xué)附屬?gòu)B門(mén)眼科中心龍巖眼科醫(yī)院環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》的行政行為。

案件受理費(fèi)50元，由被告龍巖市新羅生態(tài)環(huán)境局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 丁 斌

審判員 許虹菁

審判員 盧維善

二〇一九年二月二十八日

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（僅供分享交流不作商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者和原作者出處。如有侵權(quán)，請(qǐng)?jiān)诤笈_(tái)留言，我們會(huì)第一時(shí)間刪除處理）